‘Fondsenwerver’ Pluut krijgt grotendeels ongelijk van rechter

De praktijken van Pluut mogen als
malafide en als ‘criminele organisatie’ worden bestempeld en ook mag de
Vereniging in verband met Pluut de termen ’trukendoos’, en ‘meesterbrein’
gebruiken. Bovendien is de omschrijving ‘kwakfondsen’ voor de fondsen waarmee
hij geld binnen haalde geoorloofd.

In zijn uitspraak van 27 mei stelt de voorzieningenrechter van de rechtbank
Amsterdam dat Roland Pluut tijdens de rechtszitting niet voldoende heeft
gemotiveerd dat de strekking van het artikel onjuist is. Die strekking is, zo
vat de rechter samen, dat Pluut betrokken is geweest bij de oprichting van
organisaties die fondsen ter ondersteuning van de niet-reguliere geneeskunde
verzamel(d)en maar dat deze gelden verdwenen naar andere organisaties waarbij
Pluut betrokken was, zonder dat duidelijk is wat vervolgens met de gelden
gebeurt.

De fondsen waar het hier om gaat zamelen geld in voor chronische aandoeningen
als artrose, kanker, hart- en vaatziekten en diabetes. De rechter, zo blijkt
uit de uitspraak, vindt dat er voldoende bewijzen zijn om aan te nemen dat
Pluut beschouwd mag worden als ‘initiator’ van bedoelde kwakfondsen. Pluut
ontkent dit. Een verwijzing naar zijn familieleden, omdat opvallend veel
daarvan in besturen zitten en zaten van stichtingen en bedrijven rond de
fondsen, acht de rechter niet onrechtmatig. De auteur, zo schrijft de rechter,
mag dan ook gerust de term ‘Pluuts imperium’ gebruiken omdat uit het overlegde
materiaal ‘de betrokkenheid en de invloed blijkt van (familieleden van) Pluut
op de besluitvorming bij diverse organisaties.’

De rechter vindt, als belangrijkste struikelpunt, dat de vereniging niet kan
bewijzen dat in het bestuur van de Zwitserse organisatie UOHC, waar het geld
van de fondsen heen werd gesluisd, vooral Nederlanders zaten. De Vereniging
heeft evenmin aan kunnen tonen dat Pluut bestuurlijk betrokken is bij deze
stichting. Bovendien, zo meent de rechter, heeft de Vereniging onvoldoende
aannemelijk gemaakt dat Pluut voor geringe prestaties en diensten grote sommen
geld in rekening bracht. Deze zaken moeten worden gerectificeerd (zie de rectificatie onderaan het artikel). Verder moet
worden gerectificeerd dat Zhupeng Luo, bestuurslid van één van de fondsen, geen
aangenomen kind is van Pluut en zijn vrouw maar een pleegkind.

De rechter heeft de eisen van Roland Pluut tot rectificatie in de sociale media
en in zoekmachines afgewezen. Ook is eis tot rectificatie in een grote
advertentie in het Algemeen Dagblad afgewezen. De rechter vindt een
rectificatie op de site van de Vereniging en een verwijzing daarnaar in het
verenigingsblad, het Nederlands Tijdschrift tegen de Kwakzalverij, voldoende. Nu beide partijen op onderdelen in het ongelijk werden gesteld oordeelde de rechter dat er wederzijds geen proceskosten moesten worden betaald.