Microbioticum van Henk Koopman veroordeeld

Het is nog niet zo lang geleden dat het voor de adverteerders van producten zoals voedingssupplementen voldoende was om in antwoord op een klacht bij de Reclame Code Commissie (RCC) de werking van hun product aannemelijk te maken. Maar zelfs dat lukte maar al te vaak niet. Beroep was altijd mogelijk en het College van Beroep gaf de adverteerder een enkele keer wel eens gelijk, maar toch niet al te vaak. De beslissingen van de Commissie en het College werden meestal niet gepubliceerd, maar ze zijn niet geheim; men kon zich erop abonneren. De klager krijgt altijd een exemplaar en is vrij de tekst door te geven, bijvoorbeeld aan de krant die de foute advertentie had afgedrukt. En als de adverteerder en krant in de fout bleven gaan en de klachten aanhielden, was er uiteindelijk een persbericht over de beslissingen van de Commissie en/of het College. Dat was de zwaarste straf. Zie bijvoorbeeld het persbericht over Artrosilium, bekend van het programma Kassa van de VARA. (Zie ook: Kwakzalf Artrosilium.) Dit was al een veel langer persbericht dan normaal, maar het was dan ook een wel heel erg hardnekkige klant.

Maar er kwamen Europese regels en nu moeten de adverteerders met wetenschappelijke bewijzen over de brug komen en dat lukt ze maar al te vaak niet. Ze doen vaak of ze niet weten wat een wetenschappelijk bewijs is en misschien is dat ook wel zo. Voor toevoegingen aan diervoedsel met gezondheids- of medische claims gelden soortgelijke regels. Je kunt echt niet zo maar wat zeggen. Dit is zonder meer een verbetering.

 

Microbioticum van Ineko van Henk Koopman 

Een probleem blijft altijd adverteerders die zich niet houden aan de beslissingen van de Commissie of het College. Op 4 juni 2009 heeft de Stichting Reclame Code daarom de rubriek Het Rode Oor ingevoerd. Door middel van een formulier wordt de adverteerder verzocht aan te geven of hij wel of niet gevolg zal geven aan de uitspraak van de Reclame Code Commissie of het College van Beroep. Als hij niet of negatief reageert volgt er al dan niet na een eerder persbericht een publicatie in de rubriek Het Rode Oor dat tevens de publicatie van de gehele tekst van de betreffende beslissing van de Commissie en/of het College inhoudt.

Als een voorbeeld is hier de publicatie van de beslissing van de RCC betreffende de website van INEKO BV van Henk Koopman te Assen, RCC dossier 2009/00194 (zie bijgevoegd pdf-bestand rechtsboven) dat op 27 juli 2009 in Het Rode Oor werd geplaatst. Het betreft een kruidenmiddel met 42% alcohol. Zie de website van Ineko. De op die pagina afgebeelde tuin is die van Marleen Kruiden te Groede, Zeeuws-Vlaanderen. Het gaat dus om een soort ‘neutje voor de koe’. Het zou antibiotica voor alle zoogdieren en vogels overbodig maken. Het middel, waarvan met nadruk wordt gezegd dat het niet voor menselijke consumptie is, bevat ongeveer dezelfde ingrediënten als het mensenmiddel Tancosan, dat Henk Koopman ook, via het bedrijf Bioniek, aan de man brengt. Als de claims waar waren, zou het op de voorpagina’s van alle kranten hebben gestaan (Voor Tancosan en Microbioticum zie elders op deze website).

Er is natuurlijk geen enkel wetenschappelijk bewijs voor de werkzaamheid van Microbioticum. De tekst van de dupliek van Henk Koopman van Ineko die in de beslissing is weergegeven is geen verkorte weergave van zijn brief. Het is de complete tekst! (Zie rechtsbovenaan deze pagina). Ineko heeft dat Rode Oor dubbel en dwars verdiend, maar als ‘straf’, ja zelfs ‘zwaarste straf’ is het toch tamelijk mild.

Dit Rode Oor is zonder meer een verbetering over de eerder bestaande zwaarste straf, maar het zal toch het gedrag van ergst dwarsliggende adverteerders wel niet veel verbeteren, hooguit van de kranten die foute advertenties plaatsen.

 

English summary

Henk Koopman sells an alcoholic herbal concoction under the name Tancosan (for human use) and for animal use (Microbioticum). The website of Microbioticum contains untrue statements about the product, namely that it works against bacteria and viruses and that it increases immunity sixfold. The Advertising Code Committee has judged that the advertising is dishonest. It has a special section for advertisers who refuse to comply with the judgement and who don’t mend their ways. Mentioning a company in this section of the Committee’s website is the strongest punishment the Committee can give.

 

Nieuwsbrief

De Digitale Nieuwsbrief van de VtdK houdt u regelmatig op de hoogte van nieuwe artikelen op deze site.